出于对研究步伐的关注，政策制定者正在寻找替代方法来制定基因组编辑和其他技术的规则。
（相关资料图）
科学进步迅速——，但监管常常失败。对于胚胎科学和基因组编辑来说尤其如此。政策与研究保持同步的一种方法是设计可以通过“二级”立法轻松修改的“主要”立法。 “监管沙盒”是金融部门开发的一个流程，允许在小规模的现实环境中进行实验。与此同时，即使过程缓慢，与更广泛公众的协商仍应是决策的关键部分。
人类胚胎研究受一系列指导方针和规则的约束。图片来源：Zernicka-Goetz 实验室/剑桥大学/SPL
在第三届人类基因组编辑国际峰会外，抗议者举着“停止设计婴儿”和“不再优生学”的横幅，呼吁禁止人类基因组编辑。这提醒人们胚胎科学和基因组编辑可能出现的伦理困境。
三月份在伦敦弗朗西斯·克里克研究所举行的一次会议上，很明显，引发此类担忧的科学步伐正在加快。例如，科学家报告称，他们使用雄性小鼠1 细胞改造的卵子培育了小鼠。接下来的一个月，中国的研究人员报告了两例将干细胞制成的人工胚胎移植到猴子子宫后猴子怀孕的案例，尽管怀孕并未进展到非常早期的阶段。
会议还主持了一位妇女的演讲，她的镰状细胞病通过编辑体内造血细胞的遗传密码成功治愈。
监管机构的工作是确定允许的内容，他们正在努力跟上。英国人类受精和胚胎学管理局(HFEA) 首席执行官彼得·汤普森(Peter Thompson) 表示：“监管审批的步伐跟不上科学发展的步伐。”该政府机构被视为监管这一科学和医学分支的先驱。
五年前，中国研究人员贺建奎在香港举行的第二届人类基因组编辑国际峰会上宣布，他已经改变了通过体外受精（IVF）出生的双胞胎女孩的基因组，目的是让她们对艾滋病毒感染有抵抗力。他的工作被研究人员广泛谴责为不负责任，中国法院认定其涉及“非法行医”后，他被判处三年监禁。
世界卫生组织目前建议不要使用可遗传（或种系）的人类基因组编辑，但没有执行权，任何其他国际机构也没有执行权。一些国家机构，例如HFEA，可以制定规则来管理研究及其结果，但这种集中监管相对较少。大多数科学家都遵守国际干细胞研究协会（ISSCR）等专业机构制定的指导方针，但这些原则既不具有法律效力，也不具有更广泛社会的强制力。
理想的规则手册应该是灵活的，能够随着科学的发展而发展，并包括公众和专家的意见。但目前尚不清楚现有程序是否能完成这项工作，因此HFEA 正在考虑改变其工作方式以适应研究的步伐。今年二月，它就英国胚胎和生育研究法律的“面向未来”的想法发起了公众咨询。
但这些变化足以跟上吗？
管理胚胎科学的规则和法律往往是缓慢而零碎地出现的。 20世纪70年代第一批试管婴儿出生后，英国政府召集了一个专家小组来考虑如何规范胚胎研究。例如，人类胚胎可以在实验室中生长和研究多长时间。 1984 年，该组织建议将受精时间限制在14 天，这一限制最终于1990 年在英国成为法律，并被其他几个国家采用。 ISSCR 还在其—— 号指南中采用了这一限制，直至2021 年，建议在某些情况下放宽限制，以应对研究人员新发现的将胚胎生长到极限的能力，并考虑到潜在有用的知识永远不会超越它。
彼得·汤普森(Peter Thompson) 是英国人类受精和胚胎学管理局局长。图片来源：HFEA
与此同时，ISSCR 建议不要使用CRISPR（一种在特定点切割DNA 序列的技术）或可能更准确的“碱基”和“引物”编辑技术来改变人类胚胎中的基因组，直到更好地了解安全问题。
在伦敦峰会上，大多数科学家似乎都同意体细胞编辑会产生非遗传性变化，只要能够证明安全性和有效性，就可以治疗镰状细胞病等疾病。
人们一致认为，种系编辑需要更加谨慎地处理，因为这些变化可能会遗传给后代。但峰会组织者之一、克里克发育和干细胞生物学家Robin Lovell-Badge 表示，如果一些新的精确编辑方法被证明对人类胚胎是安全的，那么整个领域“可能会加速发展”。 ”而且对种系编辑的需求可能会增加。
科学发展迅速—— 但监管常常失败。就HFEA 而言，法规的变更通常需要法律的变更。汤普森说：“问题在于变化缓慢的固定法律框架与不断发展的科学之间不可避免的不匹配。”
汤普森表示，解决该问题的一种方法是设计“主要”立法，以便更容易地通过“次要”立法对其进行修改，而“次要”立法不需要同等程度的议会审查或批准。 2016年，HFEA成功地利用这种方法批准了一种称为线粒体替代疗法的技术。
HFEA 正在探索的另一种方法是“监管沙箱”：一种受控实验，在小规模的现实环境中尝试新的做事方式。该流程最初是在金融领域开发的，用于测试新的和未经验证的投资工具。 HFEA 最新的公众咨询是衡量人们对这种方法的兴趣的第一步。
一些科学创新可能仍然被忽视。以胚胎模型为例：合成结构通常由胚胎干细胞或源自成体细胞的干细胞（称为诱导多能干细胞（iPS 细胞））制成，可重现胚胎发育。目前对于它们是否应该被视为真正的胚胎生物体或组织培养类型尚未达成共识。研究人员在体外培养了这样的胚胎模型，直到器官开始发育，最新的猴子研究表明科学家可以将它们植入并开始怀孕。然而，这种情况的发生并没有明确规定允许的内容：它们“根本不受监管”，洛弗尔-巴奇说。
HFEA 对其中一些技术拥有明确的法律权力，但在其他国家，监管的发展更加有机。在美国，政府不能纯粹基于道德理由进行监管，但通过限制联邦资助，它实际上禁止了创造或破坏人类胚胎的研究。种系人类基因组编辑也受到间接官僚手段的阻碍：未经美国食品和药物管理局(FDA) 批准，临床试验无法进行，但FDA 甚至被禁止考虑此类请求。
与此同时，美国各州可以通过自己的立法来控制研究和医疗程序，形成一个拼凑的局面。但威斯康星大学麦迪逊分校的生物伦理学家阿尔塔·查罗认为，这种临时系统有其优势。 “我们有一个‘国家实验室’，”她说。 “这非常令人困惑且效率低下，但它允许探索各种选择。”
在日本，日本北海道大学的生物伦理学家Tetsuya Ishii 表示，此类技术在很大程度上受到“在某种程度上有效”但在法律上不强制执行的指导方针的限制，特别是对于使用成体干细胞的疗法。相比之下，基于iPS 细胞或胚胎干细胞的研究和疗法“在日本受到大量监督和监管”，京都大学发育生物学家Cantas Alev 说。
加拿大蒙特利尔麦吉尔大学基因组学和生物技术伦理与法律专家Bartha Knoppers 表示，当科学迅速进步时，政策制定者可能会做出反应。她说，这种心态可能会过度限制对健康有益的科学。询问那些可能受益的人应该是决策的关键部分。但欧洲黑色素瘤患者网络创始人贝蒂娜·里尔(Bettina Ryll) 在基因组编辑峰会上发言时表示，“患者是否认为监管进展太快或不够快，取决于您的病情。”她说，患有严重、进展性疾病的人将更愿意接受风险。
与利益相关者和广大公众进行协商可能会很困难、成本高昂——而且速度很慢。但如果没有这种投入，政策和公众舆论之间就会存在不匹配的危险。例如，一些现有的限制，例如美国禁止联邦资助人类胚胎研究的禁令，尚未经过公众咨询的评估。 “这个[情况]代表民意吗？”查罗说道。 “没人知道。”
然而，一些研究人员质疑为什么时间至关重要。马萨诸塞州剑桥市哈佛大学的希拉·贾桑诺夫(Sheila Jasanoff) 是一位研究科学技术对社会和政策影响的专家，她反对必须改变法规以跟上快速发展的领域的步伐的观点。 “为什么缓慢、深思熟虑的过程总是被视为有问题的？”她问。秉承这一理念，她和坦佩亚利桑那州立大学的生物伦理学家本杰明·赫尔布特(Benjamin Hurlbut) 于2020 年启动了全球基因组编辑观测站，以促进不同人群对这种生物及相关生物体的了解。就技术发展展开对话。
无论监管立场如何，了解即将发生的事态发展都是值得的。许多国际和国家组织已经对快速发展的技术进行了此类“视野扫描”，尽管尚不清楚是否有任何组织考虑过胚胎科学。例如，经济合作与发展组织（OECD）设立了公共部门创新观察站，为政府和公共部门制定关于人工智能（人工智能的另一个领域）等新兴技术的机遇和风险的指南组织）比监督更先进）。
加州斯坦福大学研究生物伦理学合法性的汉克·格里利（Hank Greeley）呼吁更广泛地建立这样的视野扫描小组以及审计机构，以监督法规是否得到遵守以及目的4 是否得到满足。他补充说，问题是谁将资助和监督这些项目；工业界、政府和科学机构都可能被视为拥有既得利益。
最终，确保快速发展的科学得到及时有效的监管就是维持科学与社会之间强有力的社会契约。 “我们是否不断地问自己，这是我们想要的地方吗？它将为谁服务？”诺珀斯说道。 “这是为了保持警惕。”
自然617, 242-243 (2023)
doi: https://doi.org/10.1038/d41586-023-01550-8
1. Murakami, K. 等人。自然615, 900906 (2023).2。李，J.等人。细胞干细胞30, 362377 (2023).3。阿马代，G.等人。自然610, 143153 (2022)。 4.格里利，H.T.Glob。公共警察。第2 号政府，266282 (2022)。
